一、事件的真相

近期，湖南长沙发生的“货拉拉女乘客坠车死亡事件”受到社会的广泛关注，舆论伊始，各方面的说法都有，有的说司机的行驶轨迹异常，有非法侵害女乘客生命健康安全之嫌；也有解释说司机偏离正常路线有合理原因，女乘客跳车不应归咎于司机。

今天上午，长沙公安发布了详细的事件调查通报（全文见文末），简要事实按时间罗列是：

• 2月6日15时许，司机周某春通过手机APP货拉拉平台，接到女乘客车某的搬家订单：

岳麓区天一美庭小区→步步高梅溪湖国际公寓

百度地图推荐的方案2为11.5公里，27分钟，15个红绿灯

• 当日20时38分，周某春驾车抵达约定的天一美庭小区。见面后的行为包括：

• 周某春问车某是否需要付费搬运服务，车某拒绝。
• 车某分15次将生活用品搬上车。
• 期间周某春多次催促车某快点搬上车出发，并告知等待时间超过40分钟要额外收费。

• 21时14分，周某春驾车出发前往目的地。行驶过程中，周某春提前通过货拉拉APP抢接下一单业务，并更改了行车路线。

• 21时29分，车辆行驶至林语路佳园路口，车某两次提出车辆偏航，周某春先未搭理，后用恶劣口气表示不满。

• 车辆行驶至林语路曲苑路口，车某又两次提出车辆偏航，并要求停车，周某春未予理睬。

• 在副驾驶的车某起身离开座椅，将身体探出车窗外，周某未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速并打开车辆双闪灯。

• 车某坠车后，周某春停车查看。

• 21时30分34秒，周某春拨打120。

• 21时34分16秒，周某春拨打救护车电话。

• 21时39分，在救护车司机提醒下，周某春拨打110报警。

途中两处位置车某提出偏航的地点。据警情通报，偏航后只有11个红绿灯，可节省约4分钟。

 

看得出公安机关为了查明真相也是挺拼的，不仅调取了全路线368个监控探头的视频资料，还做了多次的侦查实验。真心诚意为辛苦了近一个月的工作组人员点赞。

但是看到最后“2月23日，周某春涉嫌过失致人死亡罪被刑事拘留；3月3日检察机关批准逮捕”，我忽然有点不明白了：这也能成立犯罪？面对舆论的危机公关，也不应该以刑事手段来平息公众的关注吧？

我们对该事件中女乘客的意外坠车死亡深表同情，也反对货拉拉的司机在事件中的一些做法，但一码归一码，刑法是我们的专业强项之一，从刑法角度评判警方公布的案情，那是不应当成立刑事犯罪的。

 

二、刑法中的“自陷风险”

从警方披露的案情过程来看，女乘客车某是自己把身体探出车窗以致坠车，最终抢救无效死亡。这种受害者明知危险，仍然将自身置于危险处境，而最终产生伤亡后果的情况，在刑法中有个专门的名词，叫“自陷风险”。

日常生活中，很多行为都会带来更高的，甚至危及生命安全的风险，比如横穿马路，医疗手术，参加球赛、拳击赛等剧烈对抗的运动，等等。所以，不是所有的自陷风险行为都成立刑事犯罪。

如果受害者“自陷风险”的行为会导致他人对此承担刑事责任，只有两种可能——

第一种，司机周某春之前已经有紧迫、现实的加害行为，导致乘客不得不选择“自陷风险”而跳窗逃生；

第二种，司机周某春之前没有加害行为，但仍然引起乘客误会而“自陷风险”跳窗逃生，司机对此有救助义务而不救助，或者救助行为有明显过错。

 

三、司机此前的行为能否危及乘客安全？

先说第一种可能。

从警方通报可以看到，司机周某春在车某跳窗之前的一连串行为是：

• 手机提前接新单
• 驾车偏离导航
• 未回应车某的质疑
• 恶劣口气表示不满
• 未回应车某的再次质疑和停车要求
• 车某将身体探出车窗

这个过程中，显然司机周某春最大的过错就是在车某对偏离导航提出质疑时以“恶劣口气表示不满”，以及没有理睬车某的继续质疑和停车要求。

这一系列行为显然不合适，尤其当时已经是晚上9时许，一个态度恶劣的司机拉着女乘客偏离导航，开到人车流稀少的地点，司机还不肯解释为什么偏离导航，乘客产生误会、担忧自身安全也属人之常情。

但是客观地说，警方的调查结果显示车辆没有大幅度摇摆、频繁变道等行驶异常，死者的衣物、体表也没有发现搏斗等痕迹，说明司机全程都在正常驾驶，并没有对车某实施现实、紧迫的加害行为。

这种情况下，司机在客观上并不足以危及乘客车某的人身安全，车某将身体探出窗外更大的可能是因产生误会而采取的过激反应，而不是面临现实、紧迫的危险而迫不得已逃生。

所以，第一种入罪的可能性无法成立。

 

四、司机是否见死不救？

再说第二种可能。

无论如何，乘客因产生误会而导致过激反应，司机还是有救助义务，而且得正确行使。司机不救助或明显错误的救助行为，造成乘客损害，同样要承担刑事责任。

而这个事件里，乘客把身体探出窗外后，司机怎么做的？

按警方案情的原文表述，是“未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速并打开车辆双闪灯。”

听这语气，好像还做得不够似的。

别忘了，司机驾驶的那辆白色瑞驰面包车，连车带货至少得有3吨多重。

行驶过程中的货车必然有较大的惯性，要是急踩刹车，乘客手没握紧，不就甩出去了？

不“轻点刹车、打开双闪”，难道还按警情通报隐隐期待的“紧急停车”不成？

至于“语言和行动制止”，难道是要丢下方向盘，扑到副驾驶位把人拉住，任由车辆自己往前开？

救人也得遵守基本法和基本的物理定律对不对？

从乘客把身体探出窗外，到司机采取应对措施，再到乘客坠车，整个过程发生在很短的时间之内。

如果我们不应苛责乘客在当时的客观场景下，还能理性判断自己是否真的有人身危险，那同样，我们也不应当苛责司机在当时的客观场景里，还能有充分的救助时间与救助空间。

换成任何一个人，都不可能有比“轻点刹车减速、打开双闪”更加标准的救助方案了。尽力去救，无论能否有效阻止损害结果的发生，都已经尽了最大的救助义务，那就不应该对此后果承担刑事责任。

 

综上，在整个过程中，司机的表现引起乘客的误解，确实有一定过错，但这种过错在客观上并没产生对乘客的人身威胁，不成立故意犯罪；同时，司机在乘客自陷风险时也已经尽了最大的可能去救助，救助过程中也没有过失，更不成立过失犯罪。

结语

如果有人死亡，就要找一个人为之承担刑事责任。这是二十多年前的司法陋习，早该丢进历史的垃圾桶里。

承担责任可以有很多方式，可以是民事责任，可以是行政责任，但未必是刑事责任，更不能在面临舆论时，第一时间把刑事责任拿出来当危机公关。

真相需要调查清楚，生命要被尊重，但与此同时，与人身自由相关的刑事手段，也一定要避免滥用。

及时、透明、公正，是对舆论事件最好的应对，警方已经及时、透明地公布了案情，我们也期待这个事件最终能有公正的处理结果。